，

    端午

    ---最美丽的错误

    提到端午节的来历，首先想到的，当然是屈原，“於是怀石遂自汨罗以死”，而铭此千古精魂。

    但，这也不过是最为人熟知的一种说法而已，如果认真缉考的话，至少还有两种影响力比较大的地方性传说。

    一是伍子胥说，当年，他濒死苦谏，却只是进一步将那刚愎自用的夫差大王激怒，竟连“入土为安”的机会也不与他，弃尸于江，那一天正是五月五日，而之后，吴地百姓感其遗德，常于此日祭祀怀念，而有斯节。

    一是曹娥说，这位生存于东汉年间的绍兴地方，名列“后二十四孝”的女子，父亲落到江里淹死了，不见尸体，当时的曹娥仅十四岁，沿江号哭十余天，终于在五月五日也投江，五日后与父尸俱出，就此传为神话，还惊动了当时尚未成名的大文人邯郸淳（就是写《笑林》的那位），作了一篇诔辞颂扬，之后事迹相传，也成为地方上的名人，而当地上也就开始在每年的五月五日进行祭祀，渐渐成礼。

    另外，也还有起于介子推或者越勾践的说法，但实在已衰微到了连传说都翻拣不出来的地步，也就不在这里赘述了。

    三种说法目前都还有在流传，时而还会有些无聊文人跳出来交战一番，多数也只是想为自己的家乡争取“端午起源”这一光荣以及相关的经济利益而已，当然，这种事情，本就是信者桓信，谁也不可能说服谁的。

    但是…说实话，这三种说法，实在都不大站得住脚的，特别是第三种说法，根本就是在肆无忌惮的篡改原始史料…当然，这一条后面再说。

    三起传说中，唯一的共同点，也是最有意思的一个地方，就是时间，传说中，三人皆是在五月五日赴江而亡，之后，地方上的人便在这个日子设礼祭祀…但，也未免太巧了罢？

    认真翻一下最早的记录好了，太史公都告诉我们了些什么呢？

    三闾大夫，没有日期，可供参考的只有一句“陶陶孟夏兮，草木莽莽。”，但这顶多能够证明他的死期是在四月或再后面，说明不了更多。

    至于伍子胥，就更加简单，“乃取子胥尸盛以鸱夷革，浮之江中。”，而从两汉时期的各种史记集解里，我们更是只能看到地点和祭祀方式的考证，完全没有关于日期的记录。

    至于曹娥，倒是说的比较清楚：据后汉书列女传“孝女曹娥者，会稽上虞人也。父盱，能弦歌，为巫祝。汉安二年五月五日，于县江溯涛婆娑迎神，溺死，不得尸骸。娥年十四，乃沿江号哭，昼夜不绝声，旬有七日，遂投江而死。至元嘉元年，县长度尚改葬娥于江南道傍，为立碑焉。”

    这就是说，五月五日是曹娥父亲的忌日，曹娥跳江应该是在五月二十二日，所以，至少在当时，绝不可能在五月五纪念她。（顺便说一句，我零四年路过绍兴，还专门查过当地关于曹娥的纪念文字，果然是“曹娥，中国历史上著名的孝女，于五月五日投江，端午节的习俗就是因此而起…”说实话，当时的感觉真是无力。）

    那么，是谁考定了这个日子呢？在现在还能找到的古籍里面继续翻拣好了，西汉、东汉，魏晋…没有，都没有，直到了南朝，我们才会发现一本叫做《荆楚岁时记》的书，在五月条下，有着这样的记述。

    “五月五日竞渡，俗为屈原投汨罗日，伤其死，故并命舟楫戈以拯之。舸舟取其轻利谓之飞凫，一自以为水军，一自以为水马。州将及士人悉临水而观之。邯郸淳《曹娥碑》云：‘五月五日，时迎伍君逆涛而上，为水所淹。’斯又东吴之俗，事在子胥，不关屈平也。《越地传》云起于越王勾践，不可详矣。”

    （顺便说一下，所谓曹娥碑，就是当年蔡邕写“黄绢幼妇，外孙齑臼”，最后间接害死杨修的那块碑，不过，这块碑早在东汉年间就找不到了，虽然后来有很多据说什么书圣亲写本、蔡卞大字本之类的版本，但其后面，却居然还堂而皇之的带着什么“三百年后，碑冢当堕江中；当堕不堕，逢王匡之”的“蔡邕预言”，这个，再考虑到咱们中国文人乱造古籍以为已用的悠久历史…这一条，我一直都是“仅供参考，不予采信”。）

    看到岁时记的记录，还是让人很高兴的，一段文字里就把三大传说都坐实了，真是高效，可再仔细看一看，却又有点不对。

    “俗为屈原投泊罗日”，一个“俗”字，用得皮里阳秋，也证明了作者自己也没什么底气落实这一点，仅仅是将这件“每个人都这么说”的事情记录下来而已。

    至于“迎伍君逆涛而上”…嗯，再对照一下范晔的文字“汉安二年五月五日，于县江溯涛婆娑迎神”，很明显只是一次宗教活动，要硬说这个神就是伍子胥吧，第一找不到过硬的证据，第二伍子胥对越地似乎也根本谈不上有什么“遗爱”，感情上大概他自己也不至于愿意跑去保佑勾践的后人。所以，伍君云云，只能算是文学家的罗曼蒂克情绪发作而已，其在考证上